本文摘要：简介：高度危险性作业致人伤害的侵权行为，限于无过错责任的归责原则。无过错责任并不回避限于过错相抵，但受害人仅有一般过错无法限于过错相抵，即不因受害人自身的罪过减低加害人的赔偿金责任。 赵某生前系由某航空公司飞行员，持有人中国民航授予的商用飞行中许可。2015年“五一”请假期间，赵某受到乔治公司的邀，到安徽某地搭乘两人座轻型运动飞机。该飞机降落后旋即坠地发生爆炸，还包括赵某在内的机上两名成员当场丧生。

简介：高度危险性作业致人伤害的侵权行为，限于无过错责任的归责原则。无过错责任并不回避限于过错相抵，但受害人仅有一般过错无法限于过错相抵，即不因受害人自身的罪过减低加害人的赔偿金责任。

赵某生前系由某航空公司飞行员，持有人中国民航授予的商用飞行中许可。2015年“五一”请假期间，赵某受到乔治公司的邀，到安徽某地搭乘两人座轻型运动飞机。该飞机降落后旋即坠地发生爆炸，还包括赵某在内的机上两名成员当场丧生。

涉案航空器科乔海公司所有,并未获得中国民航的型号接纳和生产许可证，亦并未获得中国民航的适航证、国籍登记证和民用航空器电台许可，该次飞行中活动并未申报飞行中计划。飞行员雷某系由美国国籍，为上述两公司获取飞行中工作，但并未持有人中国民航飞行中许可或许可接纳函。该次飞行中事故系由一起非法飞行中引起的通用航空一般飞行中事故。

后赵某的近亲属赵甲某等人拒绝乔治公司、乔海公司及两公司实际掌控人陈某赔偿金丧生赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费以及精神伤害抚慰金等费用总计160万余元。【法院裁决】 一审法院指出，赵小某在非法飞行中事故中丧生，航空器的经营者应该分担侵权行为责任。乔海公司作为该航空器的所有者，乔治公司作为此次飞行中活动的参予实施者，皆应该分担侵权行为责任。

陈某系由两公司的实际掌控人，但法律后果由其代表的两公司分担。赵某的第一顺序继承人，可以催促侵权人分担民事责任。裁决乔海公司及乔治公司赔偿金赵某等人丧葬费42516元、丧生赔偿金1295353元、精神伤害抚慰金10万元，以上总计1437869元，上诉赵某等人的其他诉讼请求。

裁决后，乔海公司、乔治公司驳回裁决。二审法院裁决：驳回上诉、维持原判。【案件分析】 本案系由非法飞行中(又称黑飞) 的高度危险性作业引起的人身损害赔偿纠纷，限于无过错责任的归责原则。本案的争议焦点有三个：一是赵某对涉嫌事故的再次发生否有罪过;二是赵某否不应分担部分责任;三是乔海公司、乔治公司若无正当理由事由。

一、赵某对涉嫌事故的再次发生否不存在罪过 罪过又称过错，指行为人对自己不道德的结果应该意识到或者需要意识到而没意识到;或者虽然意识到了却轻信这种结果可以防止的心理状态。辨别当事人否具备罪过不应使用客观标准。

涉案航空器系由两人座轻型运动飞机，赵某搭乘并不多达负荷。赵某生前系由某航空公司飞行员，其持有人中国民航授予的商用飞行中许可，虽然其应比普通人对于此次非法飞行中有可能的危害有更加确切的理解，但赵某的登机不道德本身并不减少涉案航空器失事的危险性。

无论赵某出于何种目的登机，无法确认赵某归属于应该意识到而没意识到的过错，从其登机的不道德辨别，赵某抱着有侥幸心理，归属于轻信危险性会再次发生的过错。在高度危险性作业中，相对于乔海公司、乔治公司的罪过而言，受害人赵某的登机不道德归属于一般过错。二、赵某否不应分担部分责任 无过错责任是所指不考虑到加害人否有罪过，而不是不考虑到受害人的罪过。

在高度危险性作业致人伤害的侵权行为中，即使是无过错责任，也应该限于过错相抵原则。过错相抵是指当受害人对于伤害的再次发生或者伤害结果的不断扩大具备罪过时，依法减低或者减免义务人的损害赔偿责任，从而公平合理地分配伤害的一种制度。民法通则第131条规定：“受害人对伤害的再次发生也有罪过的，可以减低侵害人的民事责任。

”侵权行为责任法第26条规定：“被侵权人对伤害的再次发生也有罪过的，可以减低侵权人的责任。” 《人身损害赔偿司法解释》第2条规定：“受害人对同一伤害的再次发生或者不断扩大有蓄意、过错的，依照民法通则第131条的规定，可以减低或者减免赔偿义务人的赔偿金责任。

但侵权人因蓄意或者重大过失致人伤害，受害人只有一般过错的，不减低赔偿义务人的赔偿金责任。限于民法通则第106条第3款规定确认赔偿义务人的赔偿金责任时，受害人有重大过失的，可以减低赔偿义务人的赔偿金责任。” 根据上述规定，如果限于过错相抵制度，在限于过错责任归责原则情形下应以受害人有过失为前提;在限于无过错责任归责原则情形下，需以受害人有蓄意或重大过失为要件，受害人有一般过错无法限于过错相抵。

基于前述分析，赵某本人的登机不道德仅有具备一般过错，此次事故后果为飞机坠地发生爆炸、二人全部丧生，且没证据证明赵小某登机后的不道德与机毁人亡的结果之间不存在因果关系。因此本案不限于过错相抵，赵某需要自行承担责任。三、乔海公司、乔治公司否具备正当理由事由 侵权行为责任法第71条规定：“民用航空器导致他人伤害的，民用航空器的经营者应该分担侵权行为责任，但需要证明伤害是因受害人蓄意导致的，不承担责任。

”依据民法通则第123条的规定，加害人如果需要证明伤害是受害人蓄意导致的，不承担责任。实践中，受害人的蓄意少见有自杀身亡和自伤等。

根据查明的事实，涉案航空器归属于乔海公司所有，该航空器并未获得中国民航的型号接纳和生产许可证等行政许可，乔治公司的组织此次飞行中活动并未向军、民航空管部门申报飞行中计划，涉嫌事故系由乔海公司、乔治公司违法侵权行为导致，两公司没能原告证明赵某具备自杀身亡或自伤的蓄意，因此不具备法定正当理由事由，不应依法分担全部赔偿金责任。

本文来源：九州体育官网-www.sammonslawn.com